Fase 1.2: Reorganización de los órganos comunales en las Uniones de Municipios

Las Uniones de Municipios en Puglia ya existen, y la intuición de quienes las han querido es correcta: solos, los municipios pequeños no pueden soportar los servicios que las personas necesitan.

El defecto no está en la idea, está en el diseño. Se han construido leyendo mal la geografía: municipios juntos por proximidad política en lugar de por distancia real, uniones demasiado pequeñas para sostener un hospital o una línea de transporte, y otras tan grandes que vuelven a ser inalcanzables.

Y hay algo que en 2009 no podíamos ver: el territorio se ha agregado de la misma manera, pero en otras formas. Hoy el mismo municipio pertenece a cinco o seis geografías diferentes, cada una con sus propios límites. Patù, para dar un ejemplo verificable, está unido:

• all'Unione dei Comuni Terra di Leuca, che ha attivato il minibus a chiamata;
• all'ARO 8, che raccoglie i rifiuti con altri otto comuni;
• al GAL Capo Santa Maria di Leuca, che con ventidue comuni programma lo sviluppo rurale e turistico;
• a un Ambito territoriale sociale, che gestisce i servizi alla persona;
• a un distretto socio-sanitario della ASL.

Cinco perímetros, cinco mesas, cinco listas de municipios que no coinciden. El problema de hoy no es que falte la agregación: es que hay cinco y ninguna las mantiene unidas.

Y no todas estas formas funcionan de la misma manera. En ciertos territorios es la Unión la que ha hecho las cosas; en otros es un GAL, o un ARO, o un Ámbito, mientras que la Unión ha permanecido en el papel. No es una carrera entre formas jurídicas que se gana una vez por todas: se mira territorio por territorio, y se potencia a quien allí esté trabajando mejor. Si funciona la Unión, se refuerza la Unión; si funciona el GAL, se refuerza el GAL.

Por lo tanto, el plan, hoy, pide algo diferente a lo que pedía en 2009: no «reformad las Uniones», sino dad poder a quien ha demostrado saber hacer. La reordenación parte del estudio de la fase 1.1 y de una sola pregunta: «¿quién ha producido valor aquí?» A esa entidad se le asignan competencias y recursos, independientemente de su forma jurídica.

Una sola palabra, para no sobrecargar. A partir de ahora, este plan seguirá diciendo «la Unión», porque en la mayoría de los casos es así y es el nombre que las personas reconocen. Pero vale para la entidad que en ese territorio gobierna el área, independientemente de su forma: donde ha sido un GAL, un ARO o un Ámbito el que ha hecho las cosas, todo lo que sigue vale para él.

Y el valor no lo dicen los números. Los números son casi siempre buenos: fondos comprometidos, porcentajes de gasto, obras contabilizadas. Pero son números en el papel, y miden si un procedimiento se ha cerrado, no si un territorio ha cambiado. La verdadera comprobación es más simple de ver y más difícil de fabricar: ¿la gente utiliza ese servicio? ¿existe todavía después de que la financiación ha terminado? ¿quien vive allí puede decir qué ha cambiado?

La prueba de que los números no bastan se lee en la fase 2.3: la Masseria Tagliatelle, restaurada muy bien y entregada en 2017, tenía todos los números en orden, y durante seis años no ha servido a nadie.

Y lo mismo vale para las entidades: existir no basta. En el territorio hay algunas que tienen competencias y recursos desde hace décadas sin que nadie sepa decir qué han cambiado, y otras que la gente ni siquiera sabría nombrar. No se les dan más competencias a ellas, y no sirve mencionar nombres: se mira quién ha producido, y se parte de ahí.

También debe tenerse en cuenta que las formas cambian. Herramientas que parecían el futuro han sido absorbidas por otras en el transcurso de una programación: congelar hoy una lista de entidades sería repetir el error de 2009, cuando escribimos «Uniones de Comuni» porque eran la novedad del momento.

Por lo tanto, la lista de quién merece poder no se construye leyendo un registro: se construye preguntándoselo a quién habita el territorio. Es exactamente el trabajo de la fase 1.1, y es la razón por la que viene antes que todo lo demás.

Y te lo estamos pidiendo en serio. En tu territorio, ¿qué entidad ha hecho las cosas? Una Unión, un GAL, un consorcio, una asociación, un ámbito: escríbelo en la discusión aquí abajo, con qué lo ha realizado. Lo que llega se evalúa y, si es válido, entra en el plan. Esta lista no está cerrada, y es justo que quien vive en esos lugares la complete.

Quedan las tres medidas sobre las que construir los perímetros: las distancias en kilómetros, el número total de habitantes y las características del municipio cabecera.

En cuanto al tamaño, sin embargo, cambia una cosa: se indica un mínimo, no un máximo. En 2009 escribíamos «entre veinticinco mil y cuarenta mil habitantes». El mínimo es necesario, y es la razón de todo: por debajo de un cierto umbral, un servicio no es sostenible. El máximo, en cambio, ha sido desmentido por los hechos: el transporte a demanda de Terra di Leuca sirve a dieciséis municipios y ciento veinticinco mil habitantes, y funciona; el GAL Capo Santa Maria di Leuca reúne a veintidós. Un límite rígido excluiría precisamente las experiencias que están teniendo éxito.

Es la condición para que los municipios dejen de ser diez administraciones que se dividen las mismas cosas, y comiencen a comportarse como un solo territorio.