Fase 1.2: Reorganização dos órgãos comunais nas Uniões de Municípios

As Uniões de Municípios na Puglia já existem, e a intuição de quem as criou estava certa: sozinhos, os municípios pequenos não conseguem manter os serviços que as pessoas precisam.

O defeito não está na ideia, está no desenho. Elas foram construídas lendo mal a geografia: municípios reunidos por proximidade política em vez de distância real, uniões muito pequenas para sustentar um hospital ou uma linha de transporte, e outras tão grandes que se tornam inacessíveis.

E há uma coisa que em 2009 não podíamos ver: o território se agregou do mesmo jeito, mas em outras formas. Hoje, o mesmo município pertence a cinco ou seis geografias diferentes, cada uma com seus próprios limites. Patù, para dar um exemplo verificável, está junto:

• all'Unione dei Comuni Terra di Leuca, che ha attivato il minibus a chiamata;
• all'ARO 8, che raccoglie i rifiuti con altri otto comuni;
• al GAL Capo Santa Maria di Leuca, che con ventidue comuni programma lo sviluppo rurale e turistico;
• a un Ambito territoriale sociale, che gestisce i servizi alla persona;
• a un distretto socio-sanitario della ASL.

Cinco perímetros, cinco mesas, cinco listas de municípios que não coincidem. O problema de hoje não é que falte agregação: é que existem cinco e nenhuma as une.

E nem todas estas formas funcionam do mesmo modo. Em certos territórios é a União que fez as coisas; em outros é um GAL, ou um ARO, ou um Âmbito, enquanto a União ficou no papel. Não é uma corrida entre formas jurídicas para ser vencida uma vez por todas: olha-se território por território, e potencializa-se quem está trabalhando melhor ali. Se a União funcionar, reforça-se a União; se o GAL funcionar, reforça-se o GAL.

Por isso, o plano, hoje, pede uma coisa diferente daquela que pedia em 2009: não «refaçam as Uniões», mas dêem poder a quem demonstrou saber fazer. A reorganização parte do estudo da fase 1.1 e de uma pergunta só: «aqui, quem já produziu valor?» Aquele ente recebe competências e recursos, independentemente da vestimenta jurídica que tenha.

Uma palavra só, para não sobrecarregar. Daqui em diante, este plano continua a dizer «a União», porque na maioria dos casos é realmente assim e é o nome que as pessoas reconhecem. Mas vale para o ente que, nesse território, governa a área, independentemente da forma que tenha: onde foi um GAL, um ARO ou um Âmbito que fez as coisas, tudo o que se segue vale para ele.

E o valor não é dito pelos números. Os números são quase sempre bons: fundos comprometidos, percentuais de despesa, obras contabilizadas. Mas são números no papel, e medem se um procedimento foi concluído, não se um território mudou. A confirmação verdadeira é mais simples de ver e mais difícil de fabricar: aquele serviço as pessoas o usam? ainda existe após o financiamento ter terminado? quem vive ali sabe dizer o que mudou?

A prova de que os números não bastam lê-se na fase 2.3: a Masseria Tagliatelle, restaurada muito bem e entregue em 2017, tinha todos os números certos, e por seis anos não serviu a ninguém.

E o mesmo se aplica às entidades: existir não basta. No território há entidades que têm competências e recursos há décadas sem que ninguém saiba dizer o que tenham mudado, e outras que as pessoas nem sequer saberiam nomear. Não são a elas que se dão mais competências, e não adianta citar nomes: olha-se quem produziu, e parte-se daí.

Também deve ser levado em consideração que as formas mudam. Ferramentas que pareciam ser o futuro foram absorvidas por outras em uma programação: congelar hoje uma lista de entidades seria repetir o erro de 2009, quando escrevemos «União de Municípios» porque eram a novidade do momento.

Portanto, a lista de quem merece poder não se constrói lendo um registro: constrói-se perguntando a quem habita o território. É exatamente o trabalho da fase 1.1, e é a razão pela qual vem antes de tudo o mais.

E te lo stiamo chiedendo sul serio. No seu território, qual ente fez as coisas? Uma União, um GAL, um consórcio, uma associação, um âmbito: escreva na discussão abaixo, com o que realizou. O que chega é avaliado e, se for válido, entra no plano. Esta lista não está fechada, e é justo que quem vive nesses lugares a complete.

Permanecem as três medidas sobre as quais construir os perímetros: as distâncias em quilômetros, o número total de habitantes e as características do município líder.

Quanto ao tamanho, porém, muda uma coisa: indica-se um mínimo, não um máximo. Em 2009, escrevíamos «entre vinte e cinco mil e quarenta mil habitantes». O mínimo serve, e é a razão de tudo: abaixo de um certo limiar, um serviço não se sustenta. O máximo, por outro lado, foi desmentido pelos fatos: o transporte a chamada de Terra de Leuca serve dezesseis municípios e cento e vinte e cinco mil habitantes, e funciona; o GAL Capo Santa Maria di Leuca reúne vinte e dois. Um teto rígido excluiria justamente as experiências que estão funcionando.

É a condição para que os municípios parem de ser dez administrações que se dividem as mesmas coisas, e comecem a se comportar como um território só.