Phase 1.2 : Réorganisation des organes communaux dans les Unions de Communes

Les Unions de communes en Puglie existent déjà, et l'intuition de ceux qui les ont voulues était juste : seuls, les petites communes ne peuvent pas supporter les services nécessaires aux personnes.

Le défaut n'est pas dans l'idée, c'est dans le dessin. Elles ont été construites en lisant mal la géographie : des communes regroupées pour des raisons politiques plutôt que pour la distance réelle, des unions trop petites pour soutenir un hôpital ou une ligne de transport, et d'autres trop larges pour être accessibles.

Et il y a une chose que nous ne pouvions pas voir en 2009 : le territoire s'est agrégé de la même manière, mais sous d'autres formes. Aujourd'hui, la même commune appartient à cinq ou six géographies différentes, chacune avec ses propres frontières. Patù, pour donner un exemple vérifiable, tient ensemble :

• all'Unione dei Comuni Terra di Leuca, che ha attivato il minibus a chiamata;
• all'ARO 8, che raccoglie i rifiuti con altri otto comuni;
• al GAL Capo Santa Maria di Leuca, che con ventidue comuni programma lo sviluppo rurale e turistico;
• a un Ambito territoriale sociale, che gestisce i servizi alla persona;
• a un distretto socio-sanitario della ASL.

Cinq périmètres, cinq tables, cinq listes de communes qui ne coïncident pas. Le problème d'aujourd'hui n'est pas que l'agrégation manque : c'est qu'il y en a cinq et qu'aucune ne les tient ensemble.

Et ce ne sont pas toutes ces formes qui fonctionnent de la même manière. Dans certains territoires, c'est l'Union qui a fait les choses ; dans d'autres, c'est un GAL, ou un ARO, ou un Ambito, tandis que l'Union est restée sur le papier. Ce n'est pas une course entre des formes juridiques à gagner une fois pour toutes : on regarde territoire par territoire, et on renforce celui qui travaille le mieux ici. Si l'Union fonctionne, on renforce l'Union ; si le GAL fonctionne, on renforce le GAL.

C'est pourquoi le plan, aujourd'hui, demande quelque chose de différent de ce qu'il demandait en 2009 : non « refaites les Unions », mais donnez du pouvoir à ceux qui ont démontré qu'ils savent faire. Le réaménagement commence par l'étude de la phase 1.1 et par une seule question : « qui, ici, a déjà produit de la valeur ? » À cet organisme, on attribue des compétences et des ressources, quelle que soit sa forme juridique.

Un seul mot, pour ne pas alourdir. À partir de maintenant, ce plan continue à dire « l'Union », parce que dans la plupart des cas, c'est vraiment le cas et c'est le nom que les personnes reconnaissent. Mais cela vaut pour l'organisme qui, dans ce territoire, gouverne la zone, quelle que soit sa forme : là où c'est un GAL, un ARO ou un Ambito qui a fait les choses, tout ce qui suit vaut pour lui.

Et la valeur ne la disent pas les chiffres. Les chiffres sont presque toujours bons : fonds engagés, pourcentages de dépense, travaux rendus. Mais ce sont des chiffres sur le papier, et ils mesurent si une procédure a été clôturée, non si un territoire a changé. La vérification réelle est plus simple à voir et plus difficile à fabriquer : les personnes utilisent-elles ce service ? existe-t-il encore après que le financement ait pris fin ? ceux qui y vivent savent-ils dire ce qui a changé ?

La preuve que les chiffres ne suffisent pas se lit dans la phase 2.3 : la Masseria Tagliatelle, restaurée à merveille et livrée en 2017, avait tous les chiffres en ordre, et pendant six ans, elle n'a servi à personne.

Et la même chose vaut pour les organismes : exister ne suffit pas. Sur le territoire, il y en a qui ont des compétences et des ressources depuis des décennies sans que personne sache dire ce qu'ils ont changé, et d'autres que les gens ne sauraient même pas nommer. Ce n'est pas à eux que l'on donne d'autres compétences, et il n'est pas utile de citer des noms : on regarde qui a produit, et on part de là.

Il faut également prendre en compte que les formes changent. Des outils qui semblaient être l'avenir ont été absorbés par d'autres en un tour de programmation : geler aujourd'hui une liste d'organismes serait répéter l'erreur de 2009, lorsque nous avons écrit « Unions de communes » parce qu'elles étaient la nouveauté du moment.

Par conséquent, la liste de ceux qui méritent du pouvoir ne se construit pas en lisant un registre : elle se construit en le demandant à ceux qui habitent le territoire. C'est exactement le travail de la phase 1.1, et c'est la raison pour laquelle elle vient avant tout le reste.

Et on te le demande sérieusement. Dans ton territoire, quelle entité a fait les choses ? Un syndicat, un GAL, un consortium, une association, un périmètre : écris-le dans la discussion ci-dessous, avec quoi il l'a réalisé. Ce qui arrive est évalué et, s'il tient, entre dans le plan. Cette liste n'est pas close, et il est juste que ceux qui vivent dans ces endroits la complètent.

Il reste les trois mesures sur lesquelles construire les périmètres : les distances en kilomètres, le nombre total d'habitants et les caractéristiques de la commune chef-lieu.

Mais en ce qui concerne la taille, une chose change : on indique un minimum, pas un maximum. En 2009, nous écrivions « entre vingt-cinq mille et quarante mille habitants ». Le minimum est nécessaire, et c'est la raison de tout : en dessous d'un certain seuil, un service ne se maintient pas. Le maximum, en revanche, a été démenti par les faits : le transport à la demande de Terra di Leuca dessert seize communes et cent vingt mille habitants, et ça fonctionne ; le GAL Capo Santa Maria di Leuca en réunit vingt-deux. Un plafond rigide exclurait précisément les expériences qui réussissent.

C'est la condition pour que les communes arrêtent d'être dix administrations qui se partagent les mêmes choses, et commencent à se comporter comme un territoire unique.